Adam wystarczy przeczytac "O pochodzeniu gatunkow" Darwina(lub streszczenie,opracowanie tego,nawet w formie filmow na YT).To co przytoczyles to jest proba maskowania, "ze krol jest nagi".W watku o cichym sluchaniu, niejaki Juno zaczal coś seplenić o "syntetycznej teorii ewolucji" .Znowu, król jest nagi.
Mam w domu encyklopedie i pamietam jak tam jest opisane jak prehistoryczne gady ewoluowaly z wodnych w ladowe itp itd.To jest bujda na resorach.To jest praca, chodzisz cale zycie i jedyne co musisz robic to wymyslac jakies glupoty by dostawac granty .To jest wlaśnie socjalizm duzego kalibru.Tylko w formie incognito.Ale wiadomo, kto kumaty to widzi-znowu -krol jest nagi!!!
Zreszta wystarczy sie zainteresowac DNA, jak jest zbudowane i jak bardzo skomplikowane .I wnioski nasuwaja sie same, co moze ewoulowac a co nie.I czy cos moze powstac z "big bang" czy nie .Bo jedyne co moze byc z big bang to krater w ziemi, a nie zycie .

Inna grupa pseudo naukowa sa egiptolodzy, oni tez maja swoja opowiesc i ich zdaniem, Piramidy zbudowano za pomoca miedzianego dłuta i kamienia .Najslynniejsza posade ma niejaki "dr. Hałas" .Moze przez CH, nie pamietam, ale Halas

Gawron, proponuje jednak żeby tej wymianie zdań nadać jakiś porządek. I zanim dojdziemy do wyjaśniania jak powstały piramidy egipskie, proponuję wrócić do korzeni czyli ustalenia czy Darwin twierdził, iż człowiek pochodzi od małpy. Ja nie mogę udowodnić, że nie twierdził (bo jak?), piłka jest więc po Twojej stronie - wystarczy cytat. Żeby nie było, że się tylko obcyndalam, to znalazłem link do obszernego opracowania na temat Darwina i jego poglądów:

gutenberg.net.au/ebooks11/1100011h.html#CHAPTER_VI

Autor, sądząc po sposobie pisania, jest wielkim fanem Darwina ale i on przyznaje, że ten nie był oryginalny. Nic nowego więc nie odkryłeś poza użyciem w tym kontekście słowa "podpierdolił".

Nigdzie nie zaprzeczyłem, że są encyklopedie serwujące bzdury. Ani że są naukowcy twierdzący, że udowodnili różne bzdurne hipotezy. Dodam, że są również tacy (to nie żart), którzy po prostu nie przyjmują do wiadomości oczywistych faktów sprzecznych z ich światopoglądem. Ba, są i tacy, którzy chamskimi albo wręcz faszystowskimi metodami próbują nie dopuścić do głosu myślących inaczej. Tym niemniej, z twierdzeniem iż człowiek pochodzi od małpy ostatni raz spotkałem się na jakimś ogólnodostępnym forum oraz w dość starej polskiej komedii, w której tę tezę wygłasza Zdzisław Wardejn grający bodajże jakiegoś poważnego urzędnika szczebla gminnego. Nie jestem pewny ale być może kawał czasu temu coś podobnego w Sejmie powiedział pewien poseł. Ale to był jakiś prosty chłop, choć może z wyższym wykształceniem.

Nie chce mi sie tego czytac po angielsku.Byc moze Darwin nie twierdzil, zreszta jest z niego samego cytat, ze mozliwe jest, ze sie myli.Sam o sobie tak mowil.Wiec ja nie twierdze, ze Darwin tak twierdzil.Ale "Darwinizm" a i owszem.Pomysl sam, skad sie wziela fotografia/szkic od malpy do czlowieka wspolczesnego???Czyli co, teoria mowi inaczej, ale podprogowo mi wpajaja, ze jednak od malpy?
Ja tego nie wymyślilem .A moze to zdjecie,szkic to tylko pogladowo by sylwetki do malpy porownac???
Jest nawet o tym skecz KMN, ale jak pamietam to nie Twoj gust, za mlody kabaret .Ale skecz dobry.

Gawron___m napisał: ... Wiec ja nie twierdze, ze Darwin tak twierdzil.

Wreszcie

skad sie wziela fotografia/szkic od malpy do czlowieka wspolczesnego???Czyli co, teoria mowi inaczej, ale podprogowo mi wpajaja, ze jednak od malpy?

Bardzo niewykluczone. Kto inny tworzy hipotezy zwane nauką, kto inny oddziałuje na naszą podświadomość. Oczywiście fachowcy w tych dziedzinach często działają wspólnie. Tyle że akurat przykład z małpą raczej nie jest tego przejawem, to pewnie żart rysunkowy, który nieucy biorą za prawdę objawioną. A ponieważ nieuków jest wielokrotnie więcej niż uków, to te małpy jeszcze żyją.

Adam


Gdyby nie to, ze moja encyklopedia lezy pod szafka audio, ktora podpiera szklana polke, pokazal bym Ci jak to wyglada w mojej encyklopedii
Nie chodzi tez o samo "od malpy".Ta ewolucja zaklada powstanie z nicosci- makroewolucja.A istnieje tylko mikro ewolucja-przystosowanie.

Gawron___m napisał: ... Gdyby nie to, ze moja encyklopedia lezy pod szafka audio, ktora podpiera szklana polke, pokazal bym Ci jak to wyglada w mojej encyklopedii

Nie musisz, wierze na słowo (powtórzę po raz szesnasty).

Gawron___m napisał: Nie chodzi tez o samo "od malpy".Ta ewolucja zaklada powstanie z nicosci- makroewolucja.A istnieje tylko mikro ewolucja-przystosowanie.

Odnoszę wrażenie, że mylisz teorie ewolucji z teorią wielkiego wybuchu. Można ostatecznie, upraszczając do granic przyzwoitości, powiedzieć, że teoria ewolucji zakłada powstanie "ludzkości z gazów" jak to ujął Franc Fiszer. Ale nie z nicości. Natomiast teoria wielkiego wybuchu, znowu nieprzyzwoicie upraszczając, istotnie czyni prawie takie założenie. Czy słusznie? Nie wiem, nie było mnie przy tym (co zaznaczam, bo chyba wcześniej zrobiłeś aluzję do mojego wieku). Jest to jednak, o ile wiem, teoria spójna wewnętrznie. A czy zgodna z jakimiś obserwacjami nie wiem ale liczę, że dowiem się od Ciebie.

Istnieje też coś takiego jak samoorganizacja materii (dodajmy, że martwej materii) i jej liczne przykłady w naturze.

Jeśli zaczniemy odrzucać naukowe wyjaśnienia (próby mniej lub bardziej udane ale znacznie bardziej wiarygodne i dające się w wielu fragmentach potwierdzić) to niestety pozostaje nam przyjąć, czy też uwierzyć uwierzyć w kreacjonistyczne baje ze starożytnych ksiąg.

Gawron - wierzysz, żeś zrobiony na obraz i podobieństwo ?

John 1.5 V napisał: Istnieje też coś takiego jak samoorganizacja materii (dodajmy, że martwej materii) i jej liczne przykłady w naturze.

Istnieje też arytmetyka pozwalający w przybliżeniu wyliczyć ile lat powinien istnieć Wszechświat aby przelecieć przez wszystkie alteracje cząsteczek i stworzyć prosty aminokwas. Nie pamiętam dokładnie ale istnieje jakoś 10^12 (dziesięć do dwunastej) raza za krótko. Wtedy są dwie możliwości: uznać, że trafiliśmy los na loterii (w końcu nawet w Eurojacka ktoś wygrywa) albo, że istnieje jakaś siła sprawcza, która tworzy kryształy, a w porywach wieloryba czy nawet człowieka. Stopień naukowości tej teorii zależy przede wszystkim od tego jak tę siłę nazwiemy. Jeżeli Bogiem, to stopień naukowości uznaje się za ujemny, jeżeli kosmitami, to za zerowy (a może nawet trochę dodatni), dopiero nazwa obojętna, w dodatku zgrabnie opisująca zjawisko ma szanse uczynić przypuszczenia nauka pełną gębą. Na wyjaśnienie genezy czy nawet mechanizmów przyjdzie czas.

John 1.5 V napisał: Jeśli zaczniemy odrzucać naukowe wyjaśnienia (próby mniej lub bardziej udane ale znacznie bardziej wiarygodne i dające się w wielu fragmentach potwierdzić) ...

No własnie, we fragmentach. Sztuka uogólniania pojedynczych obserwacji, a przynajmniej umiejętność uniknięcia nieuzasadnionych uogólnień to jedna z najtrudniejszych rzeczy w nauce.

... to niestety pozostaje nam przyjąć, czy też uwierzyć uwierzyć w kreacjonistyczne baje ze starożytnych ksiąg.

Albo nowożytnych - kreacjonizm się rozwija. Ba, od opisów w Księdze Genezis różni się znacznie bardziej niż współczesna teoria ewolucji od darwinowskiej. Jednym z jego wyznawców, a w każdym razie nie-negacjonistów jest Dawkins. A wiadomo, że wszystkie Ryśki to porządne chłopy, wystarczy popatrzeć na tych dwóch najbardziej znanych z naszego życia politycznego (wspomniałem o tym, żeby nie było, że zaśmiecam ten wyrafinowany dział, w którym z własnej woli się znalazłem).

Spokojnie, nie myle.Ale, ze mam mozliowsc wrzucic na warsztat duzo roznych wydarzen i je ze soba kojarzyc i czasem wychodza powiazania.Powiazania wychodza, bo mialo jedno o drugie sie zazebiac,taki byl zamysl powojennego duraczenia.

John, gdybys byl w stanie ogarnac zlozonosc ludzkiego organizmu, doszedl bys do prostego wniosku.Jakiego?Ze nie jest to kwestia wiary.No bo jak rozumujemy logicznie?Znajdujesz porzucone BMW M5 z 1995r.To nie zakladasz, ze samo z siebie sie pojawilo tylko zostalo opracowane i stworzone, a na koniec porzucone.

Tak jak Adam napisal o aminokwasach- nie ma innej mozliwosci.W eurojackpot jest zdecydowanie wieksza szansa na wygrana niz samopowstanie aminokwasu.Matematycznie jest to udowodnione, ze jest to niemozliwe.

Ciekawy materiał.

I pewnie ze 20 ton ośmiorniczek za te dwie bańki można kupić.

Kaczyński mówił do partyjnego (PC) aktywu: "Gdybyśmy przyjęli założenia czysto moralne, tobyśmy nigdy niczego nie mieli"

wyborcza.pl/1,76842,10752320,Jaroslaw_Ka...smutna_ma_twarz.html

Tak mi się przypomniało.

Tak se obserwuję, czytam, słucham oglądam, a pytania się same nasuwają. Np. na temat Putina. Jak wiadomo, twierdzić, że stał za katastrofą smoleńską mogą tylko oszołomy, ciemnogród albo jedni i drudzy w jednym, w dodatku na polityczne zamówienie. No po prostu jest niezdolny do tego. Ale Oświeceni jednocześnie już od dawna wiedzą, że stał za próba otrucia swojego byłego agenta i jej córki. Bo jest do wszystkiego zdolny. Nie jestem marksistą, więc sprzeczności nieantagonistyczne ciężko mi pojąć. Ktoś pomoże?

W przypadku Skripala, podobnie jak Litwinienki, jest to rodzaj użytego środka.